Weihnachten ist nicht nur ein Fest, es ist ein Zeichensystem, wo alles, was uns lieb und unlieb ist, in einer grotesken Melange verschwimmt. Am groteskesten erscheint aber die Tatsache, dass jeder daran teilnimmt und gleichzeitig darüber meckert, jeder sich gleichzeitig kritisch-mutig und unterdrückt, gutmütig und ego-schmeichelnd vorkommen kann.

Alle diese Stimmen von Seitens der Mächtigen, Medienvertretern und sich klug vorkommenden Mitmenschen gegen fehlende Werte, Materialismus und Konsum haben gar keine inhaltlichen Berührungspunkte mit der ideologischen Grundverfassung unserer Gesellschaft. Die Floskeln gegen den Weihnachtsstress sind, wenn man sie bis entkleidet hat, genau diesem Geist der Konsumierung zuzuordnen, die Inhalte der Weihnachtsreden haben überhaupt nicht den Sinn zu mehr Besonnenheit aufzurufen, ganz im Gegenteil. Sie sind eine Form des Ventils, sagen um gesagt zu haben, passive Katharsis durch den Genuss des eigengefälligen Suhlens in einem undurchdachten Brei von Einstellungen und Ideologien, wo man gegen das sein kann, was man am meisten unterstützt. Nicht umsonst wird mit kapitalismuskritischen Büchern und Filmen ein Milliardenumsatz erzielt, Che Guevara grinst von T-Shirts für rebellische 25 Euro. Weihnachten ist eine sichere Gelegenheit, die Widersprüchlichkeiten des zeitgenössischen ideologischen Überbaus in einem eklektischen Orgasmus zu entladen. Wenn die Revolution kommt, will man dabei gewesen ein – den ersten Schritt sollen aber immer die anderen tun.

Nehmen wir den Hit von Band Aid, „Do they know it’s Christmas?“. Auch wenn das Lied schon sehr betagt ist, wird in seiner Naivität dieser Zwiespalt zwischen geheucheltem Mitleid und Chauvinismus sehr deutlich. Vordergründig will man den Armen helfen und zieht drastische Bilder heran um dementsprechend mächtig auf die Tränendrüse zu drücken. Gleichzeitig fragt man sich, ob die Armen denn wissen, dass „Christmas time“ ist, das heisst, ob sie willig sind die westlich-katholische Diskurshegemonie anzunehmen und diese Tage als gottgegebene Referenzpunkte zu übernehmen. Das Lied versteckt nur rudimentär, dass es ein Missionierungsauftrag erfüllen soll und der eurozentristischen Weltdeutung (zu der auch Amerika zählt) eine primäre Stellung gegenüber anderen Kulturen zuweist. Dass diese reaktionäre Botschaft hinter den Bildern von hungernden Kindern bestehen bleiben kann, ohne dass es ein Aufschrei gibt, ist dem ideologischen Selbstverständnis unserer aktuellen Kultur verschuldet. Der Trend zum weltverbesserischen Imperialismus macht auch vor Weihnachtsliedern nicht halt. Einerseits zeigt man Mitleid und spendet, andererseits ist ein unterschwellig empfundenes Supremat der eigenen Vorstellungen ständig präsent.

Weihnachten bietet die seltene Chance die ganze symbolische Ordnung, an deren Widerspenstigkeit der Alltag gerne scheitert (und somit den apolitischen, sprich postdemokratischen Menschen produziert) wieder zu einem konsistenten Weltbild zu vereinen, indem er Floskeln bereitstellt und sich gleichzeitig davon distanzieren kann. Ähnliches gilt für den Karneval und immer mehr für die aktuell entstandene und entstehende Protestkultur: Das Gefühl eines gewissen Unbehagens hat nichts mehr mit Realem zu tun, dieses findet längst auf ganz anderen Schichten statt, die von der Masse gar nicht mehr gefunden werden wollen. Der Rest ist Wellness-Programm.

Erinnert das nicht auch stark an Verbote wie z.B. das kürzlich auch in Belgien eingetretene Verbot der Burka? Oder der Forderung im Internet eine Gesinnungspolizei zu errichten? Jede Ideologie scheint mit einem solchen Feindbild ausgestattet sein zu müssen, denn jede Rhetorik dreht sich um das Verteufeln des Nicht-Wir.

Die Antwort von Norwegen auf Gewalt ist immer mehr Offenheit, mehr Demokratie.

sagte der norwegische Premierminister Jens Stoltenberg anlässlich des Attentats. Allerdings sieht die deutsche Antwort darauf alles andere als offen aus. Mehr Geld für die Bekämpfung gegen rechts fordern die einen, mehr Kontrolle des Internet die anderen. Durch Aufbauschen einer Gefahr von Außen wird der Zusammenhalt der eigenen Gruppe gewährleistet. Beide Aussagen folgen dem Muster Dorfältesten gegen die roten Waldmonster aus „The Village“. Nur dass diesmal das Monster ein Gesicht bekommen hat.

Breivik ist die Personifiktion dieses „Monsters von Außen“ und jeder deutet es für seine Zwecke um. So wie die Linken nun gegen ihren Feind, die Rechten, ziehen und diesem jegliche argumentative Legitimität absprechen, so berufen sich die Rechten auf ihre Opferrolle der verfolgten Minderheit. Schlussendlich sind allerdings beide in ihrem jeweiligen Dorf der aufgestellten Regeln, wo das Böse aus dem Wald die friedliche Ruhe des Dorfes stört. Für die einen lesen die Monster PI, für die anderen tragen sie Burka. Dass diese Monster von den jeweiligen Dorfbewohnern nur zur Kontrolle erfunden wurden, macht jeden Bewohner, gewollt oder ungewollt, zum Unterstützer einer Ideologie, welche das Ungewollte ausschließt, indem es die Gründe dafür erst noch erfinden muss.

Was also zunächst als Weltoffenheit präsentiert wird, ist dessen Gegenteil, nämlich das Einkapseln in den eigenen Riten und Feindbildern. Indem der jeweils andere Diskurs als normativ gesetzt wird, ist es ein Leichtes sich selbst in der Rolle des Offeneren und Logischeren zu setzen, des Rechthabenden und Missverstandenem. Doch im Grunde fehlt beiden Seiten jegliche Form der Verschiebung des Blickwinkels: Konservativ und den Dritten ausschließend sind sie alle.

HGich.T verweigert sich dem „Was will uns der Autor damit sagen“-Spiel. Was uns hier geboten wird, ist kein Spiegel der Spassgesellschaft, die üblichen Phrasen greifen nicht, da sich HGich.T nicht auf diesem Feld einer Sinngebung bewegt. Natürlich funktioniert die Performance auch wie ein Rorschachtest: Wenn jemand etwas darin sehen will, geht das durchaus auf. Aber das Anliegen einer Erklärung oder Offenlegung einer weiteren, verborgenen Realität, wie es traditionellerweise der Kunst innewohnt, kommt bei HGich.T nicht zum Zuge. Zu sehr würde man sich verrennen, wenn man einer Sinngebung des Sinnlosen folgen und darin beispielsweise eine Veräpplung der Prollattitüde oder der Technoklischees sehen würde.

Das Problem in dem System, ja, ist das System, ja. (…) Das System ist im System, ja.

Was uns HGich.T bietet ist kein Spiegel oder ausgeklügelte Kritik, es ist die tägliche Banalität des Daseins. Und diese ist nicht mehr karikierbar, da die Realität jegliche Satire zu übertreffen scheint. Dabei fällt vor allem die Belanglosigkeit der Lyrics auf. Man muss sich die Frage stellen, ob sich die Substanz dieser Texte wirklich so sehr von den Gesprächen, die man tagtäglich führt, hört oder in den Medien verfolgt, unterscheidet. „Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt“ heisst es bei Wittgenstein. Und HGich.T flirten mit diesen Grenzen, indem sie sie sehr niedrig ansetzen. Wenn die Sprache fehlt, wird Differenzierung unmöglich, alles verschmilzt zu einer Wortsuppe. Dass wir heute einer gewissen Intellektuellenfeindlichkeit (und dennoch mit blindem Vertrauen in die Expertokratie) ins Auge schauen müssen, liegt nicht zuletzt darin begründet, dass die Welt so schnell geworden ist, dass ausgeklügelte Gedankengänge gar nicht mehr gedacht werden können. Muße verschwindet sowohl als Begriff als auch inhaltlich und macht Platz einer ökonomisch durchregelten Weltsicht, indem die Effektivität der Rhetorik und der Polemik dem ausgeklügelten Gedankengang Platz macht.

Warum wird Helmut Schmidt immer alleine interviewed? Man könnte meinen, dass der Mann so wichtig ist und soviel zu sagen hat, dass man ihm die ganze Sendung widmet. Allerdings liegt hier der Verdacht nahe, dass er in einer gewöhnlichen Diskussionsrunde nicht viel sagen könnte, da seine Antworten häufiger einen großen Aufbau haben, der von Erfahrung zeugt und wo viele Fassetten des Themas zur Sprache kommen. In politischen Diskussionsrunden reicht es nur zu Wortfetzen: absichtliches Missverstehen des Gegenüber, Dramatisierung, Populismus von allen Seiten. Es wird umso mehr geredet, trotz Krisen, das Reden als Ersatzhandlung des Handelns. In dieser Schnelligkeit des Geschwätzes kommt gar nicht mehr zum Zuge, wie sinnlos die ganzen Plasbergs, Illners, Maischbergers – und zukünftig wohl auch Jauchs – geworden sind. Wir befinden uns tatsächlich in einem Diskurs, der alles aufnimmt und dadurch den Eindruck einer Geschäftigkeit vermittelt, einer ständigen bevorstehenden Revolution und Veränderung. Wir leben in einer Welt, in der immer mehr geschieht, aber nichts mehr zu passieren scheint.

Diese Banalität des Daseins wird bei HGich.T mit treibendem Technobeat unterlegt, der einem vorgaukelt, dass es weiter geht. Stillstand trotz ständiger Bewegung. Am Ende bleibt das große Gebrabbel, das Nennen des eigenen Namens als Argument und das Einkapseln in der eigenen Ideologie. Das Herunterbrechen der Welt auf simple Prinzipien wie „Geniesse“ und „Empöre dich“ fordert als erstes Opfer die Komplexität des Daseins. Was man nicht versteht, existiert nicht, durch die fehlende Sprache ist die Grenze der Welt sehr eng. Damit einher geht eine gefühlte Machtlosigkeit gegenüber den Zeichen, das postmoderne Spiel mit Anspielungen, Zitaten und bewussten Vermischungen ist einer stupiden Mentalität der Vereinfachung gewichen, indem große Themen mit einem Satz vom Tisch gefegt werden und Gossip und World of Warcraft gepflegt wird. Wohl weil letzteres den Anschein einer geordneten Welt vorgaukelt.

Sind HGich.T also eine Kritik an wasauchimmer? Ergibt HGich.T Sinn? Nein, HGich.T sind sinnlos, genauso sinnlos wie die Welt, und genau darin liegt ihre Daseinsberechtigung im Kunstbetrieb. Ein Abbild, vielleicht bewusst durchdachtes Weiterführen dessen, was man auch außerhalb der Bühne erlebt: Vermischung der Gedanken, fehlendes Gespür für Zusammenhänge, Polemik, Arroganz der Dummheit. Nur dass man dort versucht ist, es ernst zu nehmen.

Noch in einem weiteren Zusammenhang begegnet am Beginn des 21. Jahrhunderts ein solcher abrupter Wechsel der Wahrnehmung von etwas, das bislang als mondän und gesellig galt, zu einem Objekt des geekelten Anstoßes: am Beispiel des Umgangs mit der Tabakkultur. Eine Politik, die offenbar nichts Besseres oder Wichtigeres zu tun hat, ergeht sich europaweit in der gouvernantenhaften Erlassung von immer lückenloseren und strikteren Rauchverboten im öffentlichen Raum; unterstützt von einer massiven Medienpropaganda und einer dementsprechend
erregten öffentlichen Meinung, bei der rauchende Personen zunehmend zu Unpersonen geraten. (…) Mit grenzenloser Aggression äußern selbstberufene Gesundheitsapostel immer neue Schreckensmeldungen über die Schädlichkeit des Tabakgenusses und insbesondere des Passivrauchens; keine pragmatische Reglung welcher Art auch immer erscheint ihnen gangbar. Sie wollen ein Kulturphänomen total aus der Öffentlichkeit vertilgen und liquidieren. (…)
Da diese Gesundheitspolitik mit ihrer blendenden Erscheinung die ganze Bühne der Problemwahrnehmung für sich einnimmt, geraten auch in diesem Fall die politischen Hintergründe und Gefahren schnell aus dem Blick: vor allem wird dadurch der Umstand kaschiert, dass die Rauchverbotsdebatte nur der erste Schritt einer voranschreitenden Biopolitik ist, die das gesellschaftliche Solidaritätsprinzip bei der Krankenversicherung außer Kraft setzen und Krankheit in Zukunft als etwas Selbstverschuldetes und mithin zu Bezahlendes begriffen wissen will. Ebenso lässt die aufgeregte Behandlung des Themas vergessen, dass die Politik der Rauchverbote ein typisches Beispiel für Pseudopolitik ist: Sie wird betrieben von Regierungen, die sich äußerst willfährig zeigen, wenn es darum geht, andere Fragen, die von entscheidendem gesellschaftlichen Interesse sind (wie z.B. Fragen des Zugangs zu Infrastruktur, Ressourcen und Bildung, der Sozial- und Altersvorsorge oder der Lebensmittelkontrollen), dem freien Markt zu überantworten: dafür spielen sie dann eben in einer unbedeutenden Nische ein bisschen Autorität und stellen dort ein kleines Stück heile Welt her. Eine Politik, die ihre entscheidenden Aufgaben verabsäumt, wird, um davon abzulenken, gern auf einem Nebenschauplatz hyperaktiv. Selbst wenn ihre dort getroffenen Aufgaben vernünftig wären (was bei den Rauchverboten durchaus fraglich ist), müsste die Gesellschaft ihnen darum Widerstand entgegensetzen – um dessen willen nämlich, was ihr durch eben diese Maßnahmen vorzuenthalten versucht wird. Denn Vernunft besteht eben nicht darin, zuerst und ausschließlich dort vernünftig zu sein, wo es leicht und bequem ist.

Pfaller, Robert: „Das Schmutzige Heilige und die reine Vernunft“, Fischer 2008, S. 14f.

Den ersten Kontakt mit Bernhard hatte ich noch auf dem Gymnasium, ein Deutschlehrer, welcher gerne von sich und seinen Hunden sprach, outete sich als Bernhard-Fan. Die Schulbibliothek hatte „Frost“. Als junger Mann wirkte das Buch wie ein Abgrund auf mich, keine Seite verging ohne dass von Tod oder Krankheit die Rede war, der verstörende, indirekt erzählte, Monolog des Malers Strauch war etwas, das ich zu dem Zeitpunkt noch nie gelesen hatte. Nach und nach verschlang ich jede bernhardsche Prosa, wobei mich das Theater generell nicht so sehr interessierte, dennoch Stücken wie „Heldenplatz“ etwas abgewinnen konnte.

Doch ist es wirklich diese tiefe Trauer und Jämmerlichkeit in den Texten, welche Bernhard so einzigartig machte? Heutzutage, wo auch mittelmäßige Schriftsetzer sich an Jammer-Literatur versuchen (Houellebecq würde ich gerne nicht namentlich nennen…), war doch immer etwas Monsterhaftes in Bernhards Werk. Die Wortkomposita, die vielen Wiederholungen, die langen Sätze, sie alle verbanden den sich zu einer existentialistischen Performance. Und mittendrin war immer der Tod. Doch anstatt sich diesem Tod hinzugeben, liegt in Bernhards kraftvollen Worten immer eine Revolte. Der Tod ist unausweichlich. Und alles wird lächerlich, wenn man an den Tod denkt. Und somit wird nicht der Tod und Trauer und Krankheit und Depression das alles umwehende Moment, nein, es ist die Lächerlichkeit. Der Mensch in seiner existentiellen Nacktheit ist lächerlich. Und vielleicht gilt es auch diesen Bernhard neu zu entdecken, den Bernhard der Lächerlichkeiten des Daseins. Wenn wir glauben uns durch Ideologie definieren zu müssen . lächerlich, wenn wir unsere Weltdenkgebäude errichten – lächerlich, wenn wir Preise für unsere Leistungen bekommen – lächerlich. Die Welt ist voller Geistesstümper und der Kleiderhausprobierzellenschlag ist vielleicht die unerkannte Todeskrankheit überhaupt.

Bernhard lesen heißt dem Menschsein in seinem grandiosen Scheitern zu sehen, wo derjenige, der sich wichtig nimmt, der größte Clown von allen ist. Manege frei, was hat die Welt noch zu sagen, wenn die größten Clowns das Sagen in der Welt haben?

Bernhard war auch das hämisch lachende Gewissen Österreichs. Als Land, das sich seiner Geschichte zu Recht rühmt aber dann sich als Opfer der Rechten darstellt, war Bernhard immer ein Dorn im Auge. Österreich war das große Schweigen, das Schieben auf den Anderen, das Waschen in Unschuld und das, was früher Recht war, konnte später nicht plötzlich Unrecht sein? Österreich war das Land der Enge, des wegen überstürzt Naziflaggenverstecken verrenkten Hälse, das Land der Ohrensessel aus denen man schlechte Schausteller beobachtet, das Land, das Unfähige und Dummköpfe bewundert. Und Österreich war nur pars pro toto, Österreich ist die ganze lächerliche Welt, die ganze Welt ist ein lächerliches Österreich.

Heute wäre Thomas Bernhard 80 Jahre alt geworden.